[ Imprimer cet article ] [ Envoyer cet article ] [ Nous ecrire ]



RETOUR SUR LES RETRAITES :

lundi 27 octobre 2003

On n’arrête pas de l’entendre aux J.T., à la radio ... "c’est une fatalité démographique" ; "démographie oblige", "l’impossibilité démographique". Je veux bien sûr parler de la polémique sur le système actuel des retraites et surtout du soi-disant phénomène qui le mettrait en péril. Ce phénomène, nous le connaissons parfaitement, il relève de la démographie et s’explique facilement : le nombre d’individus qui partiront à la retraite ces 10 prochaines années sera beaucoup plus important que celui des dix dernières années ; le nombre d’actifs diminuera d’autant, et, comme dans un système de retraites par répartition, les actifs paient les retraites des ex-actifs, nous ne pourrons maintenir à la fois la durée de cotisation des actifs et le niveau de paiement des retraites. C’est un fait démographique, c’est comme ça et on n’y peut rien ! Le gouvernement nous a donc proposés (imposé) d’allonger la durée de cotisation pour maintenir le régime de retraites par répartition. Mais, était-ce la solution ?

Eh bien non, car de problème il n’y en avait point ! Explication :
tous les démographes et économistes ne pensent pas que l’augmentation du nombre de retraités pose immanquablement un problème. C’est le cas d’Hervé Le Bras [1], directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, qui propose un autre regard sur cette affaire. Si on analyse la situation depuis les six dernières décennies, on remarque que le nombre de retraités a toujours augmenté par rapport au nombre d’actifs ; et pourtant, le pouvoir d’achat de chacun n’a cessé d’augmenter. Deux éléments ont contribué à ce phénomène pouvant paraître paradoxal :
  L’augmentation de la productivité, qui fait que l’on produit plus de richesses économiques dans le même temps. Par exemple, un bien produit il y a 20 ans par trois personnes, peut l’être aujourd’hui produit par deux.
  Les cotisations ont augmenté plus rapidement que les salaires. Sur le long terme, les habitants des pays développés ont arbitré en faveur d’une plus longue retraite, d’une plus faible activité (avec les durées actuelles de travail, un homme travaille deux fois moins d’heures dans son existence qu’avec les durées de 1936) et non des cotisations fixes. On voit donc très bien que "l’avenir des retraites est une question de choix institutionnel et non une malédiction démographique".

Il est donc maintenant beaucoup plus simple de comprendre qu’il faut toujours remettre en question les phénomènes postulés par la classe dirigeante. Nous venons de le voir : l’augmentation (même massive) du nombre de retraités ne pose aucun problème d’ordre économique.

Mais, pourquoi alors cette pensée unique rencontre-t-elle si peu d’opposition ?

Car cette opposition ne se trouve que chez quelques scientifiques disposant d’outils capables de remettre en question cette pensée unique. Mais, comme la science est au service de l’État et donc du Capital, l’immense majorité des scientifiques disent ce qu’on leur demande de dire, des dires qui assurent la pérennité de la classe dominante. D’ailleurs, un chercheur qui manifeste trop d’opposition au sein d’une institution étatique se fait dégager rapidement ; ce qui fut le cas de Le Bras qui s’est vu contraint de démissionner de l’INSEE puis de l’INED.

Le problème réside aussi dans le fait qu’il suffit souvent d’un mec en blouse blanche, utilisant un vocabulaire soutenu, exposant un diagramme ou une courbe se cassant la gueule, pour qu’il soit cru par l’extrême majorité des individus. Le poids du statut, de l’image et des vocables utilisés, légitiment à eux seuls les paroles de celui qui les prononce.

B.

---

[1] H. Le Bras, "L’adieu aux masses, démographie et politique", Paris, L’Aube, 2002.

CNT-AIT


  Contacter des militants anarcho-syndicalistes
  http://cnt-ait.info est le site d’actualité de l’Anarcho-syndicalisme.
  La reproduction et la diffusion de l’Actualité de l’Anarcho-syndicalisme sont encouragées